核能真的那么貴嗎？真實(shí)案例為您解讀

2018-02-06 14:25:24 核能研究展望NPRV 　點(diǎn)擊量：評(píng)論 (0)

【導(dǎo)言】支持和反對(duì)核能這種清潔能源的人在幾十個(gè)維度上爭論不已，但其中一個(gè)方面的聲音尤為突出：成本。核能真的那么昂貴嗎?代阿布洛峽谷...

【導(dǎo)言】支持和反對(duì)核能這種清潔能源的人在幾十個(gè)維度上爭論不已，但其中一個(gè)方面的聲音尤為突出：成本。核能真的那么昂貴嗎?

代阿布洛峽谷核電廠(DiabloCanyonNuclearPowerPlant)

支持和反對(duì)核能這種清潔能源的人在幾十個(gè)維度上爭論不已，但其中一個(gè)方面的聲音尤為突出：成本。

若是我們將核能的價(jià)格與可再生能源的價(jià)格進(jìn)行比較的話，我們就不必為安全或者廢物處理等問題爭論不已了，核能發(fā)電平均成本在112到183美元每兆瓦時(shí)，而公共事業(yè)規(guī)模的太陽能和風(fēng)能發(fā)電價(jià)格在30到60美元。核能根本就不值錢，是吧?答案顯而易見?。而核能的這些價(jià)格將新發(fā)電廠的建設(shè)成本包括在內(nèi)，這就是造成核電成本昂貴的原因。但若是我們對(duì)現(xiàn)有的核能(已建成的核電廠)的成本加以討論呢?

我從未弄清楚現(xiàn)有核電機(jī)組的發(fā)電價(jià)格，拜我所尊敬的“聰明人”使用的數(shù)據(jù)范圍寬泛所賜，因此我著手于研究到底發(fā)生了什么。當(dāng)我著手研究該問題時(shí)，我注意到一個(gè)核電廠，將其作為典型案例進(jìn)行研究：代阿布洛峽谷核電(DiabloCanyonNuclearPowerPlant)，該核電為加利福尼亞提供了9%的電力，計(jì)劃在2024年關(guān)停，反對(duì)該核電廠的人表示，將其關(guān)停并將省下的資金用于發(fā)展風(fēng)能和太陽能，則未來的用電成本會(huì)更低廉，支持代阿布洛峽谷核電的人則表示該電廠電力已經(jīng)很廉價(jià)了，因?yàn)樵摵穗姀S已經(jīng)建成(再建別的電廠還需要建設(shè)成本)。

那么，誰是正確的呢?

若是反核的環(huán)保主義者是正確的，則代阿布洛峽谷核電將會(huì)關(guān)停而不是讓其長時(shí)間的運(yùn)行下去，若是親核的環(huán)保主義者是正確的，則作為政治選擇會(huì)使得核電成本更高。

讓我解釋下：

現(xiàn)在代阿布洛峽谷核電的電力成本低廉，但是這很有可能發(fā)生變化。

加利福尼亞大學(xué)伯克利分校能源經(jīng)濟(jì)學(xué)家LucasDavis表示，因?yàn)榧又萑艘呀?jīng)支付了代阿布洛峽谷核電的建造成本，則現(xiàn)在其發(fā)電成本約為27美元/兆瓦時(shí)——包括員工的薪水、燃料以及廢物管理費(fèi)用以及其他的運(yùn)營費(fèi)用在內(nèi)——足夠便宜了，支持代阿布洛峽谷核電的人們經(jīng)常引用這一版本的成本價(jià)格。

但是，若是代阿布洛峽谷核電若是不按照計(jì)劃上的在2024年關(guān)停的話，其成本將會(huì)上升，加利福尼亞州的一個(gè)監(jiān)管委員會(huì)要求在這個(gè)發(fā)電廠建造一個(gè)高達(dá)數(shù)十億美元的水循環(huán)系統(tǒng)，這樣將不會(huì)在從海里抽水時(shí)將魚殺死，建造循環(huán)利用水的冷卻塔將進(jìn)一步推高核電的電力成本，反對(duì)代阿布洛峽谷核電的人們則喜歡引用這一版本的價(jià)格(70美元/兆瓦時(shí))。

另一個(gè)對(duì)代阿布洛峽谷核電廠產(chǎn)生威脅的“經(jīng)濟(jì)子彈”是可再生能源。加利福尼亞州的電力需求不再增長，而州政府對(duì)可再生能源補(bǔ)貼越來越多，正如學(xué)過經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都知道的那樣，在不擴(kuò)大需求的情況下，增加供應(yīng)將會(huì)導(dǎo)致價(jià)格下降，這樣使得老核電廠競(jìng)爭力下降。

可再生能源更便宜嗎?

每個(gè)人都會(huì)拿一些可再生能源的價(jià)格數(shù)字來說事——核能或多或少有些昂貴。

另一位伯克利能源經(jīng)濟(jì)學(xué)家SeverinBorenstein表示:“反核人士稱太陽能和風(fēng)能電力更為廉價(jià)，那么支持核電的人就會(huì)說，’若是不包括處理非用電高峰產(chǎn)生的多余電力處理成本的話，當(dāng)然如此。’”(編者注：言外之意，可再生能源處理峰值發(fā)電和用電峰值的時(shí)差成本很高，這是可再生能源一大軟肋，除非有了更好的儲(chǔ)電方式)

眾人認(rèn)為這里應(yīng)該有衡量電力額外成本的黃金標(biāo)準(zhǔn)，例如若是你想用風(fēng)力發(fā)出的電時(shí)，卻沒有風(fēng)，怎么計(jì)算呢?能源專家們尚未有一個(gè)如何計(jì)算平衡間歇性可再生能源所需要額外的輸電線路、新的抽水系統(tǒng)以及蓄電池成本的方法。

SparkLibrary能源研究公司的AlexGilbert表示：目前針對(duì)此方法的討論非常激烈(缺乏標(biāo)準(zhǔn))。

那么，最終我將給出更多的問題而不是答案。

顯然，還要做更多的研究。但是我明白了為什么聰明人對(duì)這些數(shù)字激烈的反對(duì)。下次若是有人自信的告訴你“成本考慮”勝過其他問題，你可以引用這里的觀點(diǎn)來反駁他們。我們必須深入地對(duì)核能相關(guān)的所有基本問題進(jìn)行研究。

我?guī)е环N緊迫感來尋找一種針對(duì)間歇式太陽能和風(fēng)力發(fā)電的黃金標(biāo)準(zhǔn)，若是我們不依賴核能這種清潔能源的話，那我們不得不建設(shè)一些其他的大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目——高壓輸電線路、大量的地下“飛輪(flywheel)”或者電池。若是需要對(duì)能源(太陽能、風(fēng)能、核能等)進(jìn)行討論的話，那就需要對(duì)這些設(shè)施進(jìn)行定價(jià)了。

扭曲：這個(gè)重要嗎?

談?wù)摵四芑蛘呖稍偕茉丛诩永Ｄ醽喺l更便宜的問題有點(diǎn)蠢，因?yàn)樵谝粋€(gè)電力充沛的州，無論選擇哪種都是一種奢侈的選擇。在加利福尼亞州建造更多的發(fā)電廠是降低碳排放的一種相對(duì)昂貴的方法——在這有其他方式——減少汽油消耗或者其他方式(加州電力需求無增長)，若是我們想用一種更廉價(jià)的方式應(yīng)對(duì)氣候變化的話，我們應(yīng)該在電力需求不斷增長的地方——比如印度——建設(shè)清潔的核發(fā)電廠。

三個(gè)引用的結(jié)果：

加利福尼亞州正在爭先恐后用太陽能和風(fēng)能取代核電廠，但是這樣的結(jié)果是：“關(guān)停代阿布洛峽谷核電，碳排放量上升，”Davis表示，“毫無疑問。2012年加州關(guān)停一座核電站時(shí)，碳排放量隨之增加——有效地抵消了可再生能源帶來的碳減排量，其相當(dāng)于抵消了加利福尼亞的所有太陽能和風(fēng)能的優(yōu)勢(shì)，若是關(guān)停代阿布洛峽谷核電的話，在可以全部依賴可再生能源之前，州只能利用天然氣發(fā)電(碳排放增加)。”

代阿布洛峽谷核電尚未結(jié)束。“不過我認(rèn)為代阿布洛峽谷會(huì)被關(guān)閉，不過現(xiàn)在到2024年之間情況可能會(huì)有所改觀。”Borenstein表示。

“這是一個(gè)很好的測(cè)試案例，因?yàn)榧永Ｄ醽喼菡谥铝τ诮档蜏厥覛怏w排放，”Gillbert表示，“可能其他地方會(huì)找到正確的處理方法，不過即便在這種有利的情況下，若是運(yùn)作不好，最終也會(huì)是得到一個(gè)教訓(xùn)。”

責(zé)任編輯：李鑫

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本站無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

我要收藏

個(gè)贊