電力市場化探索始終伴隨著我國電力行業發展，近年來我國電力市場建設取得了一定進展，特別是電力現貨市場建設取得了重大的突破，電力現貨市場與之前的計劃體制最大的變化就是定價模型的改變，所謂競爭性的市場也是指價格完全由發用雙方競爭形成，電力市場化改革不同階段的定價模型分為政府計劃定價、計劃定價與競價相結合以及完全市場化價格形成機制，通過對價格機制進行分析對比，可以清晰地感受到我國電力市場建設的實際情況以及未來的改革方向。當前我國電力市場化改革已經到了歷史轉折時期，亟需梳理國內市場價格機制，結合現在電力現貨市場加速推進形式，通過相配套的頂層設計形成并普及真正市場化價格形成機制。

(來源：微信公眾號“電聯新媒” 作者：劉連奇)

計劃體制下的電源定價方式

我國電力行業以燃煤發電機組起步，隨著技術的進步逐漸引入了其余各類型發電機組，因此燃煤發電價格也就成為電力行業價格錨點，研究燃煤發電的價格形成機制實際上就是研究了所有電源類型的價格形成機制。

2001年，原國家計委出臺《國家計委關于規范電價管理有關問題的通知》(計價格〔2001〕701號)，并且在2004年首次公布了各地的燃煤機組發電統一的上網電價水平，即“標桿電價”，之后以年度為周期根據發電企業燃煤成本的變化進行適當調整，結束了“一廠一價”的電力定價機制，統一了同省份內機組的電力價格，為后續的價格競爭做好了準備工作，為市場化競價機制的形成做好了鋪墊。

對于燃煤發電機組而言，機組建好后固定成本已經確定，所以標桿電價中變化部分主要為燃料成本，在2004年12月，國家發改委發布《關于建立煤電價格聯動機制的意見的通知》，當時規定，以不少于6個月為一個煤電價格聯動周期，若周期內平均煤價較前一個周期變化幅度達到或超過5%，由發改委組織地方價格主管部門進行相應的電價調整，但發電企業要自行消化30%的煤價上漲因素。煤電聯動機制的出現，建立了“標桿電價+煤電聯動”的定價模型，這種定價模型的本質是計劃體制下完全由政府主導的核價機制，而電力市場化改革的核心就是要求“標桿電價+煤電聯動”的定價模型完成向競爭形成價格的市場化價格模型的轉變。

市場化定價機制

從我國歷次進行市場化探索經驗以及國外電力市場建設運行歷程來看，未來我國電力行業市場化建設方向為建立以電力現貨市場為核心的電力市場體系。電力市場體系主要分為現貨市場、輔助服務市場以及容量市場，同時因為現貨市場價格會根據供需形式變化出現一定的波動，需要依靠中長期交易機制來穩定價格預期，為電力現貨市場價格避險，也就是常說的中長期機制的“壓艙石”作用。

在輔助服務市場中，刨除因輔助服務產生的電能量費用(應在電能量市場中進行結算)以及調峰輔助服務市場費用(運行電力現貨市場后不再運行調峰市場)，輔助服務費用份額很小，通常只占據總電費的1%以下，所以在價格模型研究時不需過多考慮這一部分費用影響，市場費用主要為電力現貨市場費用以及容量市場費用。容量市場是通過市場機制，回收因為電力現貨市場相對較低限價存在而無法回收的一些費用，如若允許電力現貨市場存在較高限價，那么機組固定成本等費用完全可以通過電力現貨市場回收，也可不開設容量市場。

電力市場體系中最核心就是電力現貨市場，電力現貨市場中最核心的，當然也是所有市場機制中最核心的環節就是發現電力商品價格環節，也就是真正由競爭形成價格的市場化定價模型。我國電力現貨市場模式為“全電量+集中競價”市場模式，在該模式下，市場中發電側全部電量通過報價或者做價格接受者方式參與市場競爭，根據供需情況以及安全約束條件出清形成真實的市場價格，市場化定價模型不受政府核定的燃煤基準價影響，完全基于發電側以及用戶側的意愿形成，從而形成真正市場化價格。

那么沒有現貨的情況下到底怎么定價

在真正的電力市場中，電力價格是電力現貨市場發現的，那么在未運行電力現貨市場的“電力市場”中，到底是通過什么機制形成的價格呢?不妨讓我們來看一看現在過去八年來的交易經驗。

按照近年來各地交易經驗來看，電力雙方交易價格以燃煤基準價(基準價按各地現行燃煤發電標桿上網電價確定)為標尺，以燃煤價格為參考進行浮動。在該價格機制下，扣除地方政府要求強行讓利的因素外(扶貧項目、電取暖、招商引資等)，在燃煤價格上漲時，雙方經過協商后的最終交易價格也會進行上漲;煤炭價格下降時，雙方交易價格也會跟隨下降。如果發電企業力量比較強，電價浮動超過用戶側預期，政府部門會入場協助用戶與發電企業在正常電價水平內達成交易。當然，如果煤炭價格上漲過高，發電企業虧損嚴重，政府也會入場進行干預，調整電價上浮比例，維持發用雙方間的公平。

所以在未開現貨的電力市場中，影響電力商品價格的因素依然還是燃煤價格，電價依然根據燃煤價格在對政府核定的價格進行相應的調整，與原來“煤電聯動”政策存在異曲同工之妙，那么當前電力市場中“基準價+上下浮動”的定價模型就呼之欲出，本質上還是披了一層“市場競價”偽裝的計劃體制下的政府定價模型。

其中還存在一件很有意思的事情，那就是發用雙方在沒有談攏的情況下，政府會進行介入干預，此時很難界定政府介入是對的還是錯的。這是因為此時定價模型還是“煤電聯動”，如果不是一方過于強勢的話，政府也不會為了保護另外一方，要求交易價格達到聯動的那個閾值，從這個角度來看，此時的介入干預發揮了有為政府作用。但是如果政府介入時忽略一方的承受能力，只是單純地下壓價格，那么這時的政府介入行為才可以定性為政府不當干預，而不能把所有的政府介入行為都認為是政府的不當干預。

通過對以上三種模型的對比，不難發現，第三種模型與計劃定價時期模型本質相同，區別之處就是第三種模型在調整電價偏差環節引入了競爭機制，發用雙方實際上還是在圍繞政府制定的燃煤基準電價進行浮動價格的競爭，在沒有政府介入時期在表面上來看可以號稱實現了市場化競價，但是電價模型在本質上未發生改變，與真正的市場化價格形成機制“形似而神不同”，并且在政府介入期間則又完全的回到了計劃體制下的政府定價模型上，本質并未脫離政府核定電價機制的范疇。所以說要理順競價與市場化定價的關系，市場化定價一定是通過競爭形成，但是有競價并不意味著市場化，電力商品的價格機制是否完成市場化的標志是建立市場化價格形成機制或者說定價模型，只引入競價環節就宣揚已經完成電力市場化改革是不符合經濟規律的錯誤行為，只有真正通過完全競爭性的定價模型形成價格才是真正完成了市場化改革，同時這也印證了“無現貨、不市場”這一觀點。

近期下發的813號文件也要求電力現貨市場全面鋪開，在全國范圍內實現全覆蓋，其中提到的全面鋪開意味著全國范圍內電力市場化定價模型的全面鋪開，也從側面表明了頂層設計中已經意識到了“單單引入競價環節無法實現真正的電力市場化改革”，要真正實現電力市場化改革還需要建設電力現貨市場。

現在有一種觀點認為“開現貨就是漲價”，其實這種觀點是不正確的，完善的電力現貨市場作用是發現價格，隨著供需形勢的變化發現的價格自然有漲有落，真正的市場化環境下電力價格也需要做到能升能降，市場形成價格并不等于降電價，不能存在只有降電價才能搞市場的想法。因此一邊貫徹落實9號文要求建設電力市場，一邊又因害怕電力現貨市場發現的真實價格猶豫是否開展現貨，完完全全是“葉公好龍”的自我矛盾心理，甚至存在通過不開展電力現貨市場建設工作來保留其控制地方電價的手段的行為，既建不成真正的電力市場，也無法真正地落實國家頂層設計要求。

本文系《中國電力企業管理》獨家稿件，作者系電力行業從業者。