當(dāng)前之所以出現(xiàn)直購電與直供電概念上的混淆，根本原因在于相關(guān)方受利益驅(qū)使，試圖打著改革的幌子渾水摸魚。個別地方政府為了增強招商引資的吸引力，一味追求降低電價，隨意擴大自備電廠的規(guī)模和范圍，強制“拉郎配”搞直供電;有的發(fā)電企業(yè)為了提高發(fā)電利用小時，不顧國家節(jié)能減排和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策，熱衷于向高污染、高耗能企業(yè)直接供電;一些電力客戶不顧電力系統(tǒng)實時平衡特性和頻率電壓波動風(fēng)險，認(rèn)為只要實現(xiàn)直接供電就可以降低電價、減少用電成本，片面要求發(fā)電企業(yè)直接供電等。這些觀點和做法，偏離了中央關(guān)于電力體制改革的精神，既不科學(xué)也不可持續(xù)，如果任其滋長蔓延，勢必影響改革的進(jìn)程，甚至付出巨大的代價。

 

不能隨意擴大競爭性業(yè)務(wù)范圍

 

新電改政策出臺后，全國已先后成立了800多家售電公司，一類是擁有配電網(wǎng)運營權(quán)的售電公司，另一類是不擁有配電網(wǎng)運營權(quán)的獨立的售電公司。按照改革的總體設(shè)計，輸配電環(huán)節(jié)將由政府相關(guān)部門按照“準(zhǔn)許成本加合理收益”的原則核定輸配電價，加上電網(wǎng)投資沉淀成本大的特性，售電公司投資配電網(wǎng)將面臨投資大、回報率低、回收周期長等現(xiàn)實問題，并須承擔(dān)保底供電服務(wù)的義務(wù)。筆者認(rèn)為，由電網(wǎng)企業(yè)負(fù)責(zé)全部輸配電網(wǎng)投資、建設(shè)、運營管理并根據(jù)政府核定的輸配電價收取“過網(wǎng)費”，電網(wǎng)企業(yè)出資成立的售電公司只負(fù)責(zé)向沒有議價能力或不參與市場交易的用戶售電、不直接參與售電市場競爭，是售電側(cè)改革的最佳選擇。

 

9號文提出：“探索社會資本投資配電業(yè)務(wù)的有效途徑，逐步向符合條件的市場主體放開增量配電投資業(yè)務(wù)”，逐步放開的只是“增量業(yè)務(wù)”而不是“全部業(yè)務(wù)”，社會資本投資配電業(yè)務(wù)還需進(jìn)一步探索，不可操之過急。當(dāng)前許多售電公司之所以熱衷于投資增量配電網(wǎng)，是基于對當(dāng)前電網(wǎng)企業(yè)通過賺取電力購銷差價贏利模式的認(rèn)識，其目的是培育各自的“勢力范圍”，試圖通過對增量配電網(wǎng)的投資建設(shè)，進(jìn)而實現(xiàn)對供電營業(yè)區(qū)域的壟斷并獲取壟斷利潤。隨著改革的深化和輸配電價核定體系的完善，在核準(zhǔn)期限內(nèi)的輸配電價格是透明、合理、相對固定的，電網(wǎng)企業(yè)作為公用事業(yè)企業(yè)的特征將更加明顯，其作為自然壟斷行業(yè)獲取壟斷利潤的空間將進(jìn)一步縮減。而售電公司作為售電側(cè)競爭的主體，其搶占市場份額的大小、獲取利潤的多少，主要取決于其所提供的與用電相關(guān)的增值服務(wù)上，比如優(yōu)化用電方案、需求側(cè)管理、電力代運維等。為此，政府在改革過程中應(yīng)該重點鼓勵組建不擁有配電網(wǎng)運營權(quán)的獨立的售電公司，積極培育并組織開展售電側(cè)市場競爭，通過競爭提升服務(wù)、降低用電成本。對于增量配電網(wǎng)業(yè)務(wù)，應(yīng)以現(xiàn)有電網(wǎng)企業(yè)投資為主，對于個別認(rèn)為條件成熟的區(qū)域，可以采取先行先試的辦法，先試點、后放開。為防止配電網(wǎng)投資的無序和售電市場競爭秩序的混亂，政府當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該對增量與存量、配電網(wǎng)的電壓等級等進(jìn)行嚴(yán)格和明確的界定，而不是放任自流，甚至人為地擴大售電公司的經(jīng)營投資范圍，使具有自然壟斷屬性的輸配電環(huán)節(jié)與具備市場競爭條件的售電環(huán)節(jié)界限模糊不清，造成新的浪費，帶來新的問題，形成新的壟斷，違背改革的初衷。

 

降低電價不是改革的唯一目的

 

理順價格關(guān)系，努力形成市場化的定價機制，是電力體制改革的首要任務(wù)，也是實現(xiàn)社會福利最大化的關(guān)鍵。有人戲稱說我國現(xiàn)行的電價政策過于繁雜，是“外行看不懂，內(nèi)行說不清”。許多人對于電改的“幾放開、幾加強”并不在意，只關(guān)心電價什么時候能夠下降、下降多少，似乎改革的唯一目標(biāo)就是降低電價。降低全社會整體電價水平是改革題中應(yīng)有之意，但也要具體情況具體分析。對于參與市場競爭和直接交易的電力用戶，改革后的用電價格下降是可以期待的，但是對于沒有參與市場交易和無議價能力的用戶而言，電價可能不會下降。特別是對于居民用電客戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用電而言，改革后電價不僅不會下降甚至還可能上漲。據(jù)經(jīng)濟(jì)合作組織(OECD)國家有統(tǒng)計資料的30個國家數(shù)據(jù)顯示，有28個國家居民用電價格高于工業(yè)電價，其中19個國家居民電價比工業(yè)電價高出50%以上。我國自2012年以來推行居民階梯電價機制，在一定程度上縮小了居民電價與工商業(yè)電價的差距，但是總體上還是低于工商業(yè)電價，與世界大多數(shù)國家相比，我國居民生活用電價格也是較低的。改革開放后許多商品價格都漲了幾倍甚至幾十倍，在大多數(shù)商品中，作為生活必須品的居民生活用電價格漲幅也是較低的。因此，大家對改革后的電價下降要理性看待，尤其是對居民電價下降的期望不可太高。