2013年6月24日，被告市工商局接匿名舉報(bào)稱原告公司在辦理供電業(yè)務(wù)中，違背客戶真實(shí)意愿，強(qiáng)行收取2000至20000元不等的"預(yù)付電費(fèi)"，不交納該項(xiàng)費(fèi)用則拒絕簽訂供用電合同或中斷供電。隨后，被告即委派執(zhí)法人員進(jìn)行走訪。同年7月9日，被告決定對(duì)此案進(jìn)行立案查處。經(jīng)過(guò)調(diào)查，被告于同年9月16日向原告送達(dá)了行政處罰聽(tīng)證告知書，告知原告，被告擬對(duì)其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知原告依法享有陳述、申辯和要求聽(tīng)證的權(quán)利。原告收到該通知后，書面提交了陳述申辯意見(jiàn)，并提出了聽(tīng)證要求。同年11月25日被告舉行了聽(tīng)證。2014年1月20日，被告以原告濫用其優(yōu)勢(shì)地位，在給專用變、臨時(shí)用電戶正式送電之前，以收取"預(yù)付電費(fèi)"的方式（未將此款項(xiàng)抵扣電費(fèi)、滾動(dòng)結(jié)算，而是長(zhǎng)期無(wú)償占有），強(qiáng)行收取用電保證金，否則拒絕提供供電服務(wù)的行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定，并構(gòu)成《若干規(guī)定》第四條第（六）項(xiàng)所禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為為由，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條和《若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，作出被訴16號(hào)行政處罰決定：責(zé)令原告改正違法行為、并處罰款18萬(wàn)元的行政處罰。同年1月27日，被告將該處罰決定書送達(dá)原告。原告不服，在法律規(guī)定的期間內(nèi)向本院提起行政訴訟。

 

本院認(rèn)為：本案審查的被訴具體行政行為是被告于2014年1月20日作出的16號(hào)行政處罰決定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有四個(gè)：一是被告有無(wú)對(duì)原告的涉案行為進(jìn)行查處的法定職責(zé)；二是被告作出被訴行政處罰的證據(jù)是否充分，即原告是否存在以收取"預(yù)付電費(fèi)"的方式強(qiáng)迫用戶接受其不合理?xiàng)l件（即交納電費(fèi)保證金），用戶不交納該項(xiàng)費(fèi)用，就拒不提供供電服務(wù)的事實(shí)存在；三是被告作出被訴行政處罰決定適用法律是否正確。四是被告作出被訴行政處罰決定的程序是否合法。

 

一、針對(duì)被告有無(wú)作出本案被訴行政處罰決定的法定職責(zé)的焦點(diǎn)。

 

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定："公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)"。根據(jù)該條的規(guī)定，實(shí)施該條所指不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體有兩種：一種是公用企業(yè)，另一種是其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者。國(guó)家工商行政管理局為制止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定的《若干規(guī)定》（國(guó)家工商行政管理局令第20號(hào)）第二條規(guī)定："本規(guī)定所稱公用企業(yè)，是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營(yíng)者。"原告公司是本市興山縣依法成立的唯一一家提供電力供應(yīng)的企業(yè)，顯然屬于前述規(guī)定中所稱公用企業(yè)。其在市場(chǎng)交易中實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為應(yīng)受《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整。另《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條第二款規(guī)定："縣級(jí)以上地方人民政府工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，法律、法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依其規(guī)定。"而目前尚無(wú)其他法律、法規(guī)對(duì)供電企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)作出由其他部門監(jiān)督檢查的規(guī)定。因此，被告對(duì)原告的涉案行為具有進(jìn)行依法查處的法定職責(zé)。原告稱若其涉案行為違法，應(yīng)受《反壟斷法》第十七條調(diào)整的觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。

 

二、針對(duì)被告作出被訴行政處罰決定的證據(jù)是否充分和適用法律是否正確焦點(diǎn)。

 

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定："公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)"。國(guó)家工商行政管理局為制止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定的《若干規(guī)定》（國(guó)家工商行政管理局令第20號(hào)）第四條第（六）項(xiàng)規(guī)定："公用企業(yè)在市場(chǎng)交易中，不得對(duì)不接受其不合理?xiàng)l件的用戶、消費(fèi)者拒絕、中斷或者削減供應(yīng)相關(guān)商品，或者濫收費(fèi)用"。

 

庭審中被告提交的證據(jù)2-4、證據(jù)6-9足以證明原告公司作為興山縣唯一一家提供電力供應(yīng)服務(wù)的企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，利用其在該區(qū)域內(nèi)供用電市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，在專用變（即專用變電線路）、臨時(shí)用電用戶申請(qǐng)用電時(shí)，使用格式條款與用戶訂立《供用電合同》，向用電客戶收取2000元至20000元不等的"預(yù)付電費(fèi)"。原告收取的"預(yù)付電費(fèi)"，在用戶用電過(guò)程中，既沒(méi)抵扣電費(fèi)，也未滾動(dòng)結(jié)算，直至用戶用電中止時(shí)才視情況予以退還；其實(shí)質(zhì)為電費(fèi)保證金。